Como muchos lectores de este blog probablemente saben, Aaron Swartz, una figura joven, talentosa y prominente en el mundo de internet, recientemente se suicidó después de ser acusado de varios delitos contra la ley de abuso y fraude informático y amenazaron, si negó a un acuerdo, con una pena total de cincuenta años de prisión. No sabía a Aaron, aunque teníamos un amigo en común que ha expresado su reacción a la tragedia en términos fuertes y móviles. Además, no tengo ninguna visión definida en exactamente lo que la ley pertinente, I.P. y de acceso a las computadoras, debería ser, aunque yo he discutido tanto en la escritura y la enseñanza.
Lo que quiero comentar es el tema de la sobrecarga. En teoría, la mayoría de los delitos tiene una gama de posibles sanciones, uno a cinco años en prisión, una multa de 1 mil a 2 mil dólares o algo similar. En la práctica, los fiscales pueden y hacer realizar un solo acto criminal la base para múltiples cargos — Aaron Swartz fue acusado de 13 delitos, con al menos la posibilidad de condenas consecutivas, haciendo posibles oraciones lejos fuera del rango especificado. Una razón para hacerlo es persuadir al acusado a declararse culpable a uno o más de los cargos a cambio de la promesa implícita de una pena menor, probablemente lo que sucedía en el caso de Swartz. Esto no parece una práctica deseable — incluso cuando se usan contra los acusados menos simpáticos. No sé si lo que Aaron Swartz debería haber sido castigado en todos, pero creo que sería difícil encontrar a alguien, incluyendo la fiscal, dispuesto a argumentar que debería haber recibido el castigo que la Fiscalía amenazaba con imponer.
¿Cómo uno puede prevenir? Una posibilidad sería tratar de eliminar la práctica de la negociación de la declaración. En su cara, es un procedimiento bastante feo — entre otras cosas, una manera de conseguir un acusado inocente a confesar en la corte a un crimen que no cometió con el fin de evitar el riesgo de un castigo mucho más severo. En otros contextos que serían descritos como soborno perjurio, sí mismo un delito, en este caso por el fiscal.
Eliminar los motivo de negociación plantea dos problemas. La primera es que mucho aumentaría el número de ensayos, ya que más penales actualmente se colocan fuera de la corte. Que podrían ser tratadas con ya sea mediante la reducción de la cantidad de cosas que se consideran delitos — eliminando la guerra contra las drogas sería un buen primer paso en esa dirección, o por incrementar sustancialmente el gasto en tribunales. Tribunales actualmente absorben sólo una muy pequeña fracción del gasto del gobierno, por lo que el aumento tendría un costo considerablemente inferior a muchas cosas el gobierno ahora y podría ahorrar dinero por no hacer, como hacer cumplir la prohibición de las drogas.
El segundo problema es cómo hacerlo. Motivo de negociación implica sólo un acuerdo implícito entre el fiscal y el acusado, que hace que sea difícil hacer cumplir una regla contra él. Y no tiene mucho sentido que se niegan a aceptar una declaración de culpabilidad.
Sería una posibilidad, sugerida por el párrafo anterior tratar de ofrecer un Convenio declaratorio como soborno de perjurio por el fiscal y castigarlo por consiguiente. Una alternativa más plausible podría ser una regla que un acusado podría no culpable hasta que el fiscal había entrado en sus cargos y la culpabilidad solamente que aceptaría la Corte sería las ofensas como acusado.
Falta de supresión de negociación de la declaración, ¿podríamos hacer una sobrecarga imposible, o al menos no en el interés de los fiscales? Una posibilidad sería limitar los fiscales para el tratamiento de un solo acto como un delito único, aunque definir lo que es o no un acto único podría plantear problemas. Alternativamente, uno puede permitir múltiples cargos, pero especifica que si el acusado fue declarado culpable de más de un sólo la convicción más grave contaría. Pero eso no resolvería el problema de sobrecarga con una sola carga, tratar el equivalente de la computadora de un panty raid como transporte interestatal de bienes robados más de 5 mil dólares (estoy pensando en un famoso caso de ley de computadora temprana; quienes han leído The Hacker Crackdown pueden reconocerlo).
Investigación en sistemas jurídicos muy diferentes a las nuestras sugiere dos enfoques basados en el sistema jurídico de la Atenas de Pericles, que a veces describo como el ordenamiento jurídico de un economista loco — ingenioso de maneras que a veces probablemente trabajaban y a veces probablemente no. Uno es para castigar a la Fiscalía para un fallido proceso judicial, al menos si falló bastante mal. En el sistema ateniense, que utiliza grandes jurados, si el fiscal (privado) no se pudo obtener por lo menos una quinta parte de los miembros del jurado para votar por la condena que impuso una multa de 1 mil dracmas. Un equivalente moderno podría ser una regla que un fiscal de distrito que ha podido condenar en más de una fracción determinada de sus cargos, o repetidamente procesados cargos que resultaron en una votación unánime del jurado para la absolución, automáticamente fue removido de su cargo. Como la regla ateniense, proporcionaría un fiscal un incentivo para que no se cobra que no tenía una buena ocasión de probar. Por supuesto, también tendría el inconveniente de que un fiscal que había hecho cargos un incentivo aún más fuerte que en el presente Reglamento para condenar al acusado, o no era culpable.
Una alternativa sería la regla ateniense para establecer sanciones penales. El fiscal propone un castigo, el acusado propone un castigo, y el jurado que ha votado a favor de convicción debe elegir entre ellos. Que, famoso, la regla que Sócrates murió. En lugar de ofrecer una alternativa algo más suave que la ejecución, como el exilio, él sugirió que merecía una recompensa en lugar de un castigo, entonces, ante la insistencia de amigos, propuestas una multa que sus amigos estaban dispuestos a pagar.
A pesar del lamentable resultado en ese caso, esa regla dan al fiscal un incentivo no se sobrecarguen seriamente. Un jurado deberá elegir entre poner Aaron Swartz en prisión durante cincuenta años para lo que fue esencialmente un acto de desobediencia civil o dándole un mes suspendido sentencia y probablemente hubiera elegido este último cien dólares de multa.
View the original article here
Los seres humanos cuentan con software de reconocimiento de patrón excelente, software tan bueno que incluso puede encontrar patrones que no existen. Tiene sentido desde un punto de vista evolutivo. Ver un tigre escondido que no es realmente un error mucho menos costoso que no vea uno que está ahí, así que el software en la dirección de más de la primera clase de error de polarización y menos de la segunda es buen diseño.